纳粹党攫取德国政权真的是“民主政治的结果”吗？
【民意与民主的关系】
在纳粹党上台前，德国大致有1/3的人是希特勒的积极支持者，有1/3是他的坚定反对者，余下的1/3则处于中间地带。就此而言，不能不说纳粹党确实拥有强大的民意基础。但民意不是民主，如果说民意与民主有所关联的话，那也属于最低程度的关联。民意只是一般性的民众意见，比如美国辛普森案件中，相当多的美国公众都认为是辛普森杀害了自己的妻子，但辛普森没有因为民意汹涌而受到制裁，在经历了一套复杂完整的法律程序审查后被宣告无罪。而多数民众也认同审判是公正的，因为它严格遵守了程序正义。
从程序上说，德国政府首脑并不直接从选民中产生，德国的议会制固然存在诸多问题，但作为议员，他们多少都具备一些政治家素质，不会简单地屈从民意。长期作为议会两个重要政党的左翼社会民主党和右翼中央党都不支持希特勒，德共虽然在议会的席位不多，始终维持10%左右，更是纳粹党的坚决反对者，这导致纳粹党尽管获得了比其它几个党派多得多的民意支持，而一旦进入议会，不论他们如何努力，都无法得到议会所需要的超过半数的支持。
自1930年3月30日布吕宁就任魏玛共和国总理到希特勒上台，兴登堡先后连续任命了四任总理，这四任总理都不是通过民主程序而是通过独裁程序产生的，可以说，希特勒独裁正是兴登堡独裁的继续。希特勒的独裁必须要得到总统支持才可能成为现实，总统则依据宪法漏洞实现了自己的独裁，尽管魏玛总统是一个象征性职位——在关键时刻却不受任何制约，他所签署的法令可以立刻兑换成现实权力。
这不意味着德国人对民主制度具有天然的冷漠感，从若干次议会选举中可以看出，德国人的投票率很高，很踊跃，但这同样不意味着德国人对民主制度有着深沉热爱——它更加体现出德意志人所具有的强大工具理性和投机性：民主，也许能解决德国面临的现实问题，那就试试看吧。当这种投机心态破产，德国的民主也随之破产。
民主政治至少有两个方面的体现，其一，它是坚定不移的价值观;其次，它有着完整而复杂的程序设置(当然完整并不意味着完美)，形成可持续运作的规则体系，实现了权力之间的相互制约，它使得任何一个执政者都很难获得自己所希望的全部权力。或许民主政治的效率不高——这恰恰是政治审慎的必然要求，只有审慎才可能减少犯错的可能。希特勒统治不过短短的13年，不仅发动了二战，还对犹太民族实施了惨无人道的大屠杀，约七百万犹太人死于屠刀之下，这正是纳粹政权反民主、反自由的罪恶结果。
